Auditoría revela INAPA adjudicó obras sobrevaluadas por más de RD$ 7 mil millones
La Cámara de Cuentas destaca la falta de planificación en la ejecución de las obras que provocó que muchas de las construcciones fueran rescindidas o paralizadas
Publicado: 14/04/2014
<p>SANTO DOMINGO,-República Dominicana,- Un informe de la Cámara de Cuentas de la República (CCR) revela que el Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillados (INAPA) adjudicó obras sobrevaluadas por 7 mil 726 millones de pesos durante los gobiernos del ex presidente Leonel Fernández.</p>
<p>Según la auditoría Las obras fueron declaradas de emergencia para evadir los procesos de licitación pública, contemplados en la Ley de Compras y Contrataciones del Estados.</p>
<p>Una auditoria del ente regulador practicada a la entidad durante el período enero-diciembre de 2008, y concluida en febrero de 2014, revela que 165 obras fueron otorgadas irregularmente a decenas, muchas de las cuales resultaron sobrevaluadas y otras rescindidas.</p>
<p>Los contratistas fueron beneficiados con adenda en sus contratos superiores al 200% del costo inicial de las obras, y en algunos casos llego alcanzar el 1000%, según destaca el informe de la CCR.</p>
<p>La investigación confirma que muchas de las obras inspeccionadas arrojaron sobrevaluación por más de 200 millones de pesos, mientras otras estaban paralizadas con más de la muta del presupuesto consumido.</p>
<p>También encontraron decenas de obras con los contratos rescindidos arrojando pérdidas millonarias al Estado, “porque dispusieron de la mayor parte de los recursos asignados”.</p>
<p>De la muestra tomada, 165 obras, los técnicos hallaron sobrevaluación, desembolsos en compras de equipos no realizados y trabajos pagados y no ejecutados por un monto total de 225 millones de pesos.</p>
<p>La parte legal del informe de la CCR hace referencia a la Ley 41-08 de Función Pública, que en su Artículo 84 expresa:</p>
<p>“Constituye falta de tercer grado cuya misión da lugar a la destitución de cargo, las acciones indicadas a continuación cometidas por cualquier servidor de la administración pública. El numeral 5, indica lo siguiente: beneficiar económicamente o beneficiar a terceros, debido a cualquier clase de contrato u operación del órgano o entidad que intervenga el servidor público en el ejercicio de su cargo.”</p>
<p>La Cámara de Cuentas destaca la falta de planificación en la ejecución de las obras que provocó que muchas de las construcciones fueran rescindidas o paralizadas, ocasionando deterioro de las obras, aumentos de costos, duplicidad de partidas y demora en los plazos de terminación de los trabajos.</p>
<p>La auditoría considera irregular que en la construcción del acueducto de San Cristóbal, extensión a la Planta, adjudicado Fausto Duran Camilo, por un monto inicial de RD$ 2 millones 927 mil, se aplicara una adenda por RD$ 43 millones 148 mil, un 1, 473.72 % de su presupuesto original.</p>
<p>Asimismo, la terminación de la línea de aducción desde obra de toma existente hasta planta de tratamiento acueducto San Juan, asignada a Edwin Erazo Báez, por RD$ 27 millones 937 mil, recibió un adicional de RD$ 69 millones 684 mil, para un porcentaje de 249.43% de lo programado.</p>
<p>El informe se subraya que la adenda concedida para la terminación del acueducto múltiple Sabana Alta Guanito y las Zanjas, obra adjudicada a Ramón Antonio Inoa Núñez, con un presupuesto inicial de RD$ 6 millones 627 mil, obtuvo un adicional de RD$ 20 millones 148 mil, un 304.00 % de lo presupuestado.</p>
<p>La Cámara de Cuentas considera que la falta de planificación y de estudios previos a las contrataciones de obras por parte de las autoridades de INAPA, conllevó a que se realizaran adiciones muy por encima a los contratos originales, sin tomar en consideración la disponibilidad financiera de la institución. Esto habría originado que muchas de las obras fueran rescindidas o paralizadas en perjuicio del Estados, apunta el informe.</p>
<p>Los auditores les recuerdan a las autoridades de ANAPA que el Manual de Requisito Técnico de la Contraloría General de la República establece que todo proyecto con una trayectoria consistente normal, en los niveles de planificación, adjudicación, ejecución y entrega, debe cumplir con los siguientes requisitos:</p>
<p>“Reporte general final de valores, (cubicación de cierre), incluyendo las cantidades y/0 valores adicionales si se presenta durante la obra, sean estos con o sin adenda al contrato.”</p>
<p>Durante la fiscalización, los técnicos documentaron que del monto total de las obras presupuestadas (RD$ 7, 726,051, 550.34) sólo 40 estaban terminadas para un monto de RD$ 1 mil 237 millones 542 mil 991.</p>
<p>Mientras que 80 de las construcciones estaban en proceso de ejecución presupuestando la suma de 4 mil 061 millones 317 mil 784 pesos, equivalente a un 48 %.</p>
<p>Se encontraron 9 obras paralizadas, con presupuesto que superaron los 655 millones de pesos, algunos de estos presupuestos estaba agostados en casi un 80 % según nos reveló una fuente de la institución oficial.</p>
<p>Mientras, las construcciones rescindidas sumaron 36 con un presupuesto de 1, 771 millones 367 mil pesos.</p>
<p>La Cámara de Cuentas confirmo que el 73 % de las obras adjudicadas contenían partidas de equipamientos en las cubicaciones por un monto de RD$ 185 millones 720 mil, sin que se encontraran evidencias de las compras de tales insumos.</p>
<p>La auditoria documenta que la falta de regulación para la inclusión de los presupuestos y el gasto de las partidas de equipamiento, les permitió a las autoridades de INAPA manejar discrecionalmente más de 185 millones de pesos, de las obras que recibieron pagos durante el 2007 y 2008.</p>
<p><strong>Reacción de INAPA ante la CCR</strong></p>
<p>Las autoridades del Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillados (INAPA) justifican los aumentos en el costo de las obras, a que se incluyen en sus presupuestos partidas tales como muebles y maquinarias de oficinas, vehículos, herramientas y otros equipos de igual naturaleza necesaria para el manejo de las operaciones y mantenimiento de los acueductos que se construyen.</p>
<p>Añaden que esa práctica sólo se aplica en presupuestos de macro sistema de agua potable y saneamiento, que son financiados con recursos externos y que su complejidad y dimensión precisan de una inversión en equipamiento de alto consto.</p>
<p>Defienden también los adendas en los contratos alegando que las obras se encontraban en proceso cuando las tormentas Olga y Noel azotaron el país en 2007, ocasionando daños considerable que obligó aumentos importantes en sus presupuestos, los cuales, afirman, fueron realizados en virtud de la catástrofe ocurrida y en la declaración oficial de emergencia.</p>
<p><strong>La Cámara contradice al INAPA</strong></p>
<p>Los auditores refutan las afirmaciones de las autoridades de la entidad, tras considerar que en ningunas de las obras evaluadas durante la inspección física pudieron confirmar la compra de equipos y maquinarias u otras herramientas que pudiera justificar la partida de equipamiento incluido en los reportes de cubicaciones.</p>
<p>Además, dicen que las adendas fueron autorizadas administrativamente con anterioridad al paso de los dos fenómenos naturales, por lo que mantienen su cuestionamiento en el informe levantado por los técnicos y aprobado por el Pleno de la Cámara de Cuenta de la República en 2014.</p>